鉆卡車(chē)底測(cè)評(píng)合理嗎？懂車(chē)帝30車(chē)測(cè)試遭質(zhì)疑，SUV紛紛受挫

最近，懂車(chē)帝搞了一場(chǎng)轟轟烈烈的“史上最大規(guī)模”汽車(chē)碰撞測(cè)試，30款熱銷(xiāo)車(chē)型上陣，結(jié)果卻引發(fā)熱議——不是因?yàn)檐?chē)型表現(xiàn)驚艷，而是這個(gè)30%重疊鉆撞大貨車(chē)的測(cè)試，讓不少網(wǎng)友質(zhì)疑：這究竟是在測(cè)安全，還是在做流量？

測(cè)評(píng)項(xiàng)目引爭(zhēng)議：車(chē)高決定一切？

懂車(chē)帝這次測(cè)試的重點(diǎn)項(xiàng)目——30%重疊鉆撞大貨車(chē)實(shí)驗(yàn)，被戲稱(chēng)為“鉆卡車(chē)底測(cè)試”。在這個(gè)實(shí)驗(yàn)中，SUV們幾乎全軍覆沒(méi)，而反倒是一些車(chē)高較低的轎車(chē)表現(xiàn)稍好，比如特斯拉Model 3、北京現(xiàn)代伊蘭特、沃爾沃S60都取得了G（優(yōu)秀）評(píng)級(jí)。SUV們則無(wú)一幸免，表現(xiàn)都不理想。問(wèn)界新M7在這個(gè)測(cè)試中的成績(jī)也不盡人意，這也讓不少用戶(hù)對(duì)這款熱銷(xiāo)車(chē)的安全性產(chǎn)生疑問(wèn)。

對(duì)此，不少網(wǎng)友和業(yè)內(nèi)人士提出了質(zhì)疑。他們認(rèn)為，懂車(chē)帝的這個(gè)測(cè)試本質(zhì)上更像是車(chē)高決定一切——車(chē)越低，越容易被卡車(chē)防護(hù)杠擋住，而坐得越低，假人的“受傷”概率也相應(yīng)減少。這種設(shè)計(jì)讓SUV根本占不到優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樗鼈冘?chē)高普遍較高，座椅位置也高。在實(shí)際測(cè)試中，很多轎車(chē)的“優(yōu)秀”成績(jī)并非因?yàn)檐?chē)身強(qiáng)度，而只是因?yàn)樗鼈儭般@”到了卡車(chē)的下方，逃過(guò)了和卡車(chē)防護(hù)杠的正面碰撞。

測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)是否合理？被批不貼近生活場(chǎng)景

對(duì)于懂車(chē)帝這次30%重疊鉆撞大貨車(chē)的測(cè)試，有網(wǎng)友指出其引用的標(biāo)準(zhǔn)并不合理——懂車(chē)帝選擇的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB-11567和美國(guó)IIHS測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，都是針對(duì)卡車(chē)的防護(hù)裝置，并不適用于普通乘用車(chē)。因此，測(cè)試結(jié)果對(duì)于乘用車(chē)的安全性判斷不具備實(shí)際意義。更何況，日常生活中，大部分乘用車(chē)發(fā)生碰撞的情況，通常是和行駛中的大車(chē)產(chǎn)生相對(duì)速度，而不是直接撞上靜止的大卡車(chē)。如此測(cè)試下得出SUV“安全性差”的結(jié)論，顯然不能讓消費(fèi)者信服。

另外，網(wǎng)友還表示，懂車(chē)帝的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和操作也并不嚴(yán)謹(jǐn)：在公開(kāi)視頻中可以明顯看出，問(wèn)界新M7在與卡車(chē)碰撞時(shí)，與前方卡車(chē)的實(shí)際重疊部分明顯不足30%，實(shí)際可能只有25%甚至更低，這樣的設(shè)置對(duì)車(chē)輛安全結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)提出了不切實(shí)際的要求。

問(wèn)界新M7成流量犧牲品？SUV成測(cè)評(píng)“背鍋俠”

有人認(rèn)為，懂車(chē)帝的測(cè)試更像是博取流量的操作，尤其是30%重疊鉆撞卡車(chē)項(xiàng)目更容易讓SUV在“測(cè)試”中敗北。這種情況下，銷(xiāo)量更高、關(guān)注度更大的車(chē)型就成了犧牲品——問(wèn)界新M7便是其中之一。這款車(chē)的成績(jī)不僅沒(méi)能得到“優(yōu)秀”，還因測(cè)評(píng)結(jié)果受到了不少非議，成為不少網(wǎng)友討論的焦點(diǎn)。

其實(shí)，問(wèn)界新M7的安全性并不弱，它此前已經(jīng)在官方測(cè)試中獲得了C-NCAP的最高安全評(píng)級(jí)，但在這場(chǎng)過(guò)于苛刻的實(shí)驗(yàn)中卻并未獲得亮眼成績(jī)。這樣的測(cè)試引發(fā)了大家對(duì)汽車(chē)測(cè)評(píng)目的的思考——到底是為了給消費(fèi)者科學(xué)的參考，還是單純?yōu)榱宋矍颍?/span>

車(chē)測(cè)流量化之風(fēng)：何時(shí)能休？

事實(shí)上，這不是懂車(chē)帝首次因?yàn)椤皽y(cè)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)”引發(fā)爭(zhēng)議。此前，懂車(chē)帝就曾多次被質(zhì)疑測(cè)試不夠科學(xué)。例如在AEB橫評(píng)測(cè)試中，不同車(chē)輛的剎車(chē)距離表現(xiàn)明顯不同，而測(cè)試方法卻并未做到一致；冬季測(cè)試時(shí)，也有不少車(chē)企指出，懂車(chē)帝的測(cè)試不夠?qū)I(yè)和公正。可以看出，懂車(chē)帝的某些測(cè)評(píng)行為讓不少網(wǎng)友和車(chē)企倍感失望，流量至上的車(chē)測(cè)風(fēng)潮正在破壞消費(fèi)者對(duì)測(cè)評(píng)的信任。

對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，汽車(chē)測(cè)評(píng)是一把雙刃劍，它能幫助大家更理性地選擇合適的車(chē)型；但另一方面，不合理的測(cè)評(píng)也可能誤導(dǎo)大家，給一些實(shí)力車(chē)企帶來(lái)負(fù)面影響。長(zhǎng)此以往，不僅測(cè)評(píng)機(jī)構(gòu)的公信力會(huì)受損，甚至?xí)?duì)整個(gè)汽車(chē)行業(yè)的健康發(fā)展帶來(lái)負(fù)面影響。

本次懂車(chē)帝的30車(chē)測(cè)試事件，讓大家看到了測(cè)評(píng)市場(chǎng)中可能存在的流量導(dǎo)向問(wèn)題。虛假的測(cè)評(píng)就如同市場(chǎng)中的假貨，誤導(dǎo)消費(fèi)者，也損害整個(gè)汽車(chē)行業(yè)的信任基礎(chǔ)。問(wèn)界新M7在此次測(cè)試中的表現(xiàn)雖然不如人意，但在其它安全性測(cè)試中的亮眼表現(xiàn)仍然不容忽視。

消費(fèi)者需要對(duì)這種流量化測(cè)評(píng)保持理性，不必過(guò)度解讀單一測(cè)評(píng)項(xiàng)目帶來(lái)的結(jié)論。未來(lái)，可能還會(huì)有更多車(chē)型在流量因素的導(dǎo)向下，成為“犧牲品”。我們也希望各大測(cè)評(píng)機(jī)構(gòu)在未來(lái)能為行業(yè)負(fù)責(zé)，提供科學(xué)、公正、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑u(píng)測(cè)內(nèi)容，回歸測(cè)評(píng)的初心，讓汽車(chē)測(cè)評(píng)真正成為消費(fèi)者決策的可靠參考。